De manera general y antes de comenzar a desmenuzar la conferencia diré que no comparto nada, o casi nada (luego diré lo que comparto) de lo que se expuso. Advierto también de que esto no es ni mucho menos un resumen de la conferencia sino una crítica no libre de mi propio sesgo, inevitablemente, así como la conferencia misma era un sesgo en sí de las personas que piensan así.
La encontré llena de incongruencias, manipulación de datos, ejemplos sacados de contexto a propósito (ejemplo de China que luego comentaré, entre otros) y sobre todo subjetividad y juicios de valor; por no hablar de manipular la realidad para el beneficio del argumento, ocultando otras cosas, que yo desvelaré gustoso aquí.
Iré por partes y en orden cronológico según fui anotando las críticas durante la exposición.
Se habló de dos actitudes, la defensiva y la proactiva; la actitud defensiva es aquella en la que los padres de los jóvenes “se resignan” (para el foro de la familia será resignación) y dicen, bueno, si lo van a hacer pues que al menos lo hagan con protección, como dando por hecho que es necesario hacerlo. Mi crítica a esto es que para empezar no es resignación sino un paso adelante en el desarrollo de los jóvenes apoyados por supuesto por sus padres; aparte se habló también de manera muy sensacionalista de la ineficacia rotunda y la gran mentira que son los métodos anticonceptivos. A mí me parece que si por esta gente fuera todos permaneceríamos vírgenes hasta los 30 o los 40, cuando decidiésemos tener hijos, puesto que la conferenciante no paraba de hacer apología de la abstinencia, el engaño de los anticonceptivos y la importancia de los hijos; por esa regla de tres nos mantenemos vírgenes hasta tal evento, puesto que es inmoral e inseguro, ¿no?
Yo pregunto, ¿qué hay de malo en disfrutar de la vida y sus placeres? Siempre con cabeza, protección y con la educación pertinente como base de todos nuestros actos, pero no creo que la represión, la ocultación de la verdad (sobre lo bonito del sexo y lo que se disfruta de estas experiencias), la abstinencia, la prohibición y el dogmatismo sean la solución. Se habló también del placer propio, de que cada uno busca su propio placer, es obvio que si te vas a acostar con una chica que has conocido esa noche lo primero que te mueve es tu placer, pero afirmar que luego sólo te importará tu placer y no el de ella es generalizar, sesgar, subjetivar y desde luego, poco científico y profesional para una socióloga que debería conocer los riesgos de los estereotipos y la generalización.
La primera incongruencia que encontré fue cuando la conferenciante dijo que los efectos de la actitud defensiva (embarazos, enfermedades, etc.) se dan si no se es precavido, pero ¿no había dicho antes que las precauciones no funcionan y que son una mentira, que lo que hay que hacer es no tener sexo, abstenerse…?
Hablando de estos efectos mencionó estadísticas y datos, pero sólo eso, por ejemplo dijo que de unos años para acá los casos de sífilis han aumentado, dijo que si tanto que se usa el preservativo y aumentan los casos de sífilis, algo pasa… como dando a entender que es por usar el preservativo por lo que han aumentado los casos; nuevamente me parece muy poco profesional y ético manipular así la información, ¿por qué ha aumentado la sífilis? ¿Cuáles son las causas detrás de este hecho? ¿De dónde ha sacado los datos? ¿En qué estudios científicos se basa y qué razones dan para este aumento de casos? No creo que la gente de hoy practique el sexo mucho más que la gente de hace 20, 30 ó 50 años como para achacar el aumento de casos de sifilíticos a esto.
Otro ejemplo de subjetividad y falta de profesionalidad científica, dado que la ponente es licenciada en sociología y ciencia política, fue cuando dijo que alguien infectado con una ETS y sabiéndolo, si se le presenta la ocasión de tener sexo con una persona que conoce una noche de fiesta y no tienen preservativos, se callaría lo de su enfermedad, ¿cómo puede hacer una afirmación tan subjetiva que abarca a todas las personas según dijo en su ejemplo? Ya digo que todo el discurso estaba plagado de sensacionalismos y manipulaciones, me decepcionó bastante y sobre todo el modo en que generalizaba, sobre todo porque ella es socióloga y yo estoy estudiando lo mismo.
También me llamó la atención el hecho de que hablara todo el rato de la inexperiencia de los jóvenes, de que normalmente no están preparados para hacerlo bien la primera vez, que hay mucho desconocimiento etc., pues bien, yo creo que esto es un problema educativo con raíz en la familia, es desde la familia desde donde se tiene que educar en la sexualidad, hacerles ver a los jóvenes que, no sólo no hay nada malo en el sexo sino que es algo maravilloso, y que hay que hacerlo con respeto hacia la otra persona, con precauciones, etc. en fin, todos los valores positivos, y no los negativos de la abstinencia, la prohibición y la manipulación. No hay que ocultar, sino desvelar; no hay que cohibir, sino fomentar. Negar el deseo es negar nuestra propia naturaleza, reprimirlo es causarnos un mal y probablemente causárselo a alguien, el deseo sexual nos invade a todos, hasta a los más beatos, ¿Por qué la gran mayoría de los casos de abusos a menores y violaciones son protagonizados por curas? ¿Qué relación hay entre estas aberraciones y la abstinencia? Lo dejo ahí para que lo maduren.
Luego habló de una cosa que me pareció ya el colmo, en el turno de preguntas hablé, pero me callé cuando me respondió, tenía que haberle replicado, porque podía. Dijo que las figuras paterna y materna son fundamentales (no sólo para formar una familia biológicamente hablando, lo cual es discutible porque hoy día hay otras formas de formar una familia, biológicamente hablando) para el sano desarrollo de los hijos y como pilar básico de una estructura social primordial, que es la familia; dijo que la naturaleza es innegable y que nos ha hecho así, al hombre y a la mujer, que nos complementamos; esto es un ataque en toda regla a los homosexuales. Se ha demostrado (y ella que es socióloga lo sabrá) que lo único fundamental para el sano desarrollo de los niños es simplemente que tengan una figura adulta que les cuide, les proteja y les dé el amor y la educación que necesitan, ya sea su padre, su madre, un desconocido, una pareja de lesbianas o un travesti; lo único que necesitan es una figura de apego. La educación lo es todo, tal y como la ponente defendía, por eso creo que hay que educar a los niños en lo creativo, en lo que les permita abrir la mente y ganar en experiencias vitales, en aquello que les permita autorealizarse, y no reprimirse, que luego pasa lo que pasa (trastornos emocionales, sexuales, se crean dementes…).
Otra incongruencia del discurso fue cuando en dos momentos distintos dijo cosas contradictorias, por un lado, que el amor es algo largo en el tiempo, no es cosa de días ni meses, sino un sentimiento que se madura y se conserva; por otro lado dijo casi al final de la conferencia que los sentimientos son efímeros y traicioneros, que no hay que guiarse por ellos porque hoy quieres a una persona y mañana te peleas con ella y sufres. Yo creo que esta vida es demasiado efímera para andarse con tantos miramientos, está claro que hay que ser listo y sobre todo respetuoso, pero hay que correr riesgos, ahí está la sal de la vida. Si lo midiéramos todo al milímetro como ella proponía, nuestra vida perdería su esencia.
Como dije al principio me percaté de que había utilizado varios ejemplos a su conveniencia, sacándolos totalmente de contexto, claro, así sí te sirven para tu argumento, porque sólo dices lo que te interesa, pero ocultas información que hace que la realidad sobre tu ejemplo cambie radicalmente y eche por tierra tu argumento; me estoy refiriendo al ejemplo de China, dijo que las mujeres tienen derecho a tener todos los hijos que quieran, y que en China el gobierno penaliza a quien tiene más de un número determinado, pero esto tiene su razón de ser, China es el país más poblado del mundo con más de 1.300 millones de habitantes, además su nivel de desarrollo no es como el de los países más occidentalizados, por lo que los recursos naturales y los productos básicos seguramente no sean suficientes para todos, un país tan masificado no puede permitirse que sus ciudadanos procreen como conejos, es algo de lógica y también de conciencia colectiva social y del medio ambiente, los sociólogos lo saben…
Otra incongruencia más, cuando se refirió a la educación sexual en el colegio, habló de la biologización de la sexualidad, que sólo se imparte lo puramente biológico, obviando lo tocante a la moral, la ética, el amor, la responsabilidad, etc. en el campo de la sexualidad; estoy de acuerdo en ello, pero es que la clase de biología es eso, la clase de biología, la de ética es otra distinta, aparte me gustaría apuntar también lo hipócrita de estas palabras porque si tanto dice ahora que hay que educar más, ¿por qué son el foro de la familia y los del PP los primeros que saltan al cuello de quien habla de educación sexual en las escuelas o saca un proyecto a nivel municipal de educación sexual para jóvenes…?
Y para terminar, una duda personal que me ha surgido, si sólo hay que hacer el amor para procrear y los anticonceptivos no funcionan, digo yo que todas las personas afines a las ideas del foro de la familia que ya hayan tenido uno o dos hijos, se habrán hecho la operación de ligadura de trompas o la vasectomía, ¿no?
Y un último apuntamiento, todas las personas tenemos deseos y secretos, nadie es tan perfecto como se pintan ese tipo de personas tan impecables ante la sociedad, y para finalizar, a aquellos tan creyentes, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Bibliografía utilizada para la crítica:
CANTÓN DUARTE, José y ARBOLEDA, Mª del Rosario (2000) El apego del niño a sus cuidadores.
RITZER, George (1996) La McDonalización de la sociedad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario